Реставрационные работы дворца Паскевичей в Гомеле в 1919–1925 годы

После трагических событий, связанных со стрекопытовским мятежом в Гомеле 24–29 марта 1919 года, серьёзно пострадало здание дворца Паскевичей. С восстановлением советской власти замок Паскевичей стали называть Гомельский народный замок.

О реставрации гомельского замка Паскевичей городские власти подняли вопрос в конце весны 1919 года. Из документов финансовой отчётности о движении кредитных средств видно, что 11 июня начала работу комиссия, задачей которой было установить степень нанесенного ущерба и сумму средств, необходимых для его восстановления. На предварительные работы было выделено 10 000 руб. На тот период это была совершенно незначительная сумма денег. Зарплата служащего Гомельского народного замка на 6 июня 1919 года составляла 27 909 руб. [24, л. 18].

Информацию о необходимости проведения реставрационных работ мы обнаружили в документах временной комиссии по реставрации Гомельского народного замка [24, л. 1]. «Временная Комиссия по реставрации замка в составе И. А. Сербова, А. Егорова, Ю. Шульгина, В. Рохлина и архитектора А. Зайцева рассматривали служебные вопросы». Был избран президиум комиссии, в состав которой были включены: председателем комиссии – И. А. Сербов, секретарём – В. Рохлин, членом комиссии – А. Егоров.

По итогам заседания члены комиссии приняли решение немедленно приступить к обследованию разрушений средней части замка, которая сгорела от зажигательного снаряда, выпущенного красноармейцами по восставшим стрекопытовцам, засевшим в замке. При этом несчастье погибла значительная часть разных культурных ценностей из собраний князя Паскевича [22, л. 39]. Члены комиссии приняли решение составить акт обследования сгоревшей части замка, чтобы определить количество необходимых денежных средств и строительных материалов для реставрации замка. Возглавить эту работу было поручено инженеру-архитектору А. Зайцеву.

Акт обследования Гомельского народного замка от 15 июня 1919 года, составленный членами временной комиссии, свидетельствует о следующем. В процессе осмотра обнаружено, что от пожара, произошедшего 29 марта 1919 года, пострадала только средняя часть замка, которую можно было восстановить в прежнем виде. Установлено, что наружные повреждения замка совсем незначительные, за исключением крыши и верхней части здания. Крыша сгорела полностью, а верхняя часть стены настолько пострадала от огня, что её необходимо было разобрать полностью [24, л. 5]. Повреждения внутри средней и центральной части замка распределялись неравномерно: были комнаты, в которых остались только одни голые стены, но были также комнаты, требовавшие незначительного ремонта. Исходя из этого члены комиссии решили ограничиться частичным ремонтом здания. Однако главной причиной, которая препятствовала началу ремонтно-реставрационных работ, было полное отсутствие на рынке строительных материалов [24, л. 6].

Из описи о нанесении ущерба замку вырисовывается следующая картина: на полу первого этажа из-за отсутствия крыши пострадал паркет. Значительная часть его покоробилась и отклеилась, но восстановить его возможно. Потолок первого этажа прогорел и провалился, но несмотря на это он подлежал восстановлению. Рамы и оконные переплёты первого этажа везде оказались целыми; разбито только пять оконных стекол. Дверей в комнатах первого этажа восемь, «филёнки и часть дверной обвязки обгорела», дверные ручки полностью отсутствуют [24, л. 7]. В кабинете на первом этаже направо от входа паркет повреждён незначительно, потолок в этой комнате сохранился; необходимо было обновить только окраску [24, л. 8–9]. Стены в кабинете были оклеены красными обоями, которые частично оказались порванными. Восстановить обои нельзя, поскольку достать обойный материал такого цвета и качества невозможно. Стены вдоль лестничной клетки второго этажа на высоте «0,60 сажени» были отделаны деревянными панелями; над панелями стена с изображением герба Паскевича вышита синим бисером, герб Паскевича, как сказано в акте обследования, «сохранился в весьма незначительной части». Вся отделка стены по длине первого марша частично обгорела, восстановить испорченное было практически невозможно, так как достать на рынке такой же бисер не имелось возможности [24, л. 9]. Большая буфетная пострадала незначительно; пол, покрытый линолеумом, сохранился полностью. Из ремонтных работ тут было необходимо произвести штукатурку с перетиркой и побелкой всего потолка и стен. Малая буфетная комната и черный ход от пожара не пострадали, и ремонта не требовалось [24, л. 10]. В колонном зале перекрытия средней части купола сохранились полностью, необходимы их незначительные исправления. Чего нельзя сказать о паркете по всей части этого зала, он пострадал полностью и требовал большого ремонта [24, л. 11]. Балкон, расположенный над входом в вестибюле, подвергся частичному разрушению, потрескалась и обвалилась штукатурка арок и разрушились перила балкона. Однако пол на балконе был повреждён незначительно [1, л. 12].

Очень сильному разрушению подверглась красная гостиная, восстановить её в прежнем виде не представлялось возможным. В таком же состоянии оказалась и столовая, в ней полностью отсутствовал потолок. Состояние пола из-за того, что он был завален остатками от пожара, восстановить было трудно, как сказано в акте обследования; надо полагать, что повреждения пола были весьма значительные. Со стен местами отвалилась штукатурка и виден голый кирпич. Тут же видны остатки «обивки стен кожей XVIII столетия», которая почти вся сгорела. На стене сохранились золотые рамки без холстов, сами картины либо выгорели, либо стали предметом чьих-то хищений. Дверей в столовой было три. Все они повреждены, оконные рамы выломаны, стекла выбиты. Восстановительные работы в этой комнате (штукатурка стен, потолка и ремонт пола) требуют большого объёма средств и материалов [24, л. 13–14].

В большом зале потолок сгорел весь, паркетный пол уничтожен средняя часть комнаты завалена обломками и строительным мусором, так что установить объём требующего ремонта пола трудно. А вот стены большого зала полностью сохранились. Дверей в этой комнате было четыре и все они требовали больших исправлений. Восстановление в прежнем виде затруднительно [24, л. 15]. В спальне потолок сгорел весь, пол имел сильные повреждения. Стены обгорели, штукатурка на них частично потрескалась, частично обвалилась. Колонны в начале полукруглой части этой комнаты по две с каждой стороны получили повреждения в верхних частях. Дверей в спальне было четыре: две маленькие, третья – в уборную, четвертая – в шкаф. Ручек у дверей нет. Карнизы над дверями сильно повреждены. Камин угловой и зеркало над камином оказались разбиты. Рамы и оконные переплёты выбиты. Восстановить это помещение в прежнем виде было невозможно. Комиссия постановила, что пока в этой комнате можно только «устроить пол и потолок», оштукатурить стены и установить новые двери. На втором этаже уборная и ванная разрушены настолько, что остались лишь одни стены [24, л. 16].

В указанный период времени замок бывшего князя Паскевича стал достоянием народа и не являлся бесхозным помещением. Несмотря на все его разрушения, в нем находился штат сотрудников, о чём свидетельствуют документы. В ведомости за август 1919 года заведующим замком и парком был Корилович Михаил Николаевич. В качестве помощника по охране ценностей числилась Кононова Наталия [29, л. 63 а]. На территории парка бывшего князя Паскевича в летний период 1919 года работало двадцать человек: двое мужчин и восемнадцать женщин [29, л. 71]. В ведомости на уплату жалования за октябрь 1919 года указаны фамилии его сотрудников. Это Маневич Исаак Аронович, заведующий замком и музеем; Долгов Михаил, смотритель замка; Дерлинк Стефан, служащий по охране ценностей; Якимович Эдуард, библиотекарь и конторщик; Богданов Залман, заводчик часов [29, л. 57]. В ведомости за декабрь 1919 года Якимович Э. указан в должности письмоводителя; Кононова Н. – в должности служащей по охране ценностей. В этот период Купцов Иван указан в должности главного садовника парка, а Пашкевич Адам – помощника садовника [29, л. 106 а].

В отношении плана реставрации Дворца Паскевича и преобразования его в Дом пролетарской культуры с открытием в нем музея, студии, лаборатории, библиотеки и народных аудиторий была составлена смета на проведение ремонтных работ. Этот план и смета были представлены на утверждение Наркомпросу для предоставления кредитов, но в отчётном 1919 году это ходатайство не получило удовлетворения [29, л. 43–43 об.]. Гражданская и начавшаяся советско-польская война препятствовали решению этого вопроса. Для восстановления будущего замка требовалось время.

Для скорейшего решения этих проблем весной 1920 года заведующий Гомельским подотделом по охране памятников И.А. Сербов составил специальное обращение в Московский отдел по делам музеев и охраны памятников искусства и старины, в котором он пишет, что еще в прошлом 1919 году был составлен подробный план восстановительных работ с указанием всех необходимых материалов для реставрации замка. Однако к весне 1920 года намеченные работы не были начаты. «И назначенный кредит не поступил и зияющая в историческом замке рана, которой так возмущались на месте председатель ВЦИК Калинин и нарком тов. А. В. Луначарский, по-прежнему остаётся не замеченной» [54, л. 29]. Тем временем цены на строительные материалы выросли в восемь, десять раз в сравнении с уже составленной сметой. На основании этого И. А. Сербов информирует представителей своего ведомства в Москве, что он уже обратился в Гомельский Губотнаробраз с просьбой срочно перевести кредит на сумму 10–15 млн руб., необходимых для ремонта замка. Однако эта просьба не была удовлетворена.

О начале и проведении ремонтно-восстановительных работ замка бывшего князя Паскевича видно из документов и смет в промежутке с 3 сентября 1923 по 30 января 1924 год. В Президиум Гомельского Губисполкома поступило отношение за № 574 от 03.09.1923 г., подписанное директором-распорядителем строительной организации «Полесстрой». В этом документе директор «Полесстроя» в лице товарища Никитина (И. О. не установлены) просит дать разрешение на установление заграждения вокруг здания замка в парке им. А. В. Луначарского с целью сохранения здания и очистке его разрушенной части от ненужного мусора и непригодных строительных материалов.

Ремонтные работы бывшего дворца Паскевичей начались только в 1923 году. Уже 7 сентября 1923 года прорабу «Полесстроя» Седлерову (И. О. неуказаны) поступило распоряжение № 620 за подписями директора Никитина, заведующего производственно-строительным отделом инженера Понова и управляющего делами Березовского (И. О. не указаны), где говорится, что прораб Седлеров должен немедленно произвести устройство ограждения вокруг замка и очистить его от строительных отходов [54, л. 1–2]. Очевидно, что проведение ремонтных работ замка стало настолько актуальным, что этим вопросом заинтересовались сотрудники ВЦСПС. Документ из этой организации поступил в гомельский Дом Союзов 10 сентября 1923 года, где упоминалась комиссия, требующая восстановления замка в парке им. А. В. Луначарского. Надо полагать, что заинтересованные в решении этого вопроса ответственные работники в Гомеле с началом установления мирной жизни стали обращаться в Москву и по линии профсоюзов последовал положительный ответ [54, л. 3]. Документы свидетельствуют о том, что в этот же день управление «Полесстроя» направляет в Гомельский Губпрофсовет распоряжение в котором указана просьба директора Никитина о выдаче ему предписания на проведение ремонтных и восстановительных работ в замке бывшего князя Паскевича и аванса для выплаты рабочим, которые будут проводить востановительные работы. Вся сумма аванса составила 50 червонцев золотом (или 500 руб. новыми советскими деньгами) [54, л. 4]. Однако в деле выдачи аванса произошла некая заминка, о чем свидетельствует уже иной документ от 29 сентября 1923 года, в котором указана фамилия уже другого директора «Полесстроя» товарища Алферова (И. О. не указаны), который просит Губпрофсовет выдать аванс в пятьдесят червонцев, крайне необходимых для расплаты с рабочими [54, л. 6]. Эту сумму денег новый директор «Полесстроя» доверяет получить своему кассиру товарищу А.И. Конюху.

На основании имеющихся документов видно, что 23 октября 1923 года директор «Полесстроя» обращается в Губпрофсовет, что в случае невыдачи ему аванса в 20 червонцев не позже 24 октября все работы по восстановлению замка будут прекращены. Поскольку «Полесстрой» выступил в роли подрядчика, то из средств этой организации были потрачены на ремонт значительные суммы денег, а новых перечислений со стороны заказчика пока не последовало. Кроме того, зарплата рабочим не выплачивалась уже более двух недель, поэтому дальнейшие расходы «Полесстрой» производить не может [54, л. 11]. При этом необходимо было принять во внимание, что надвигалась зима и требовались весьма интенсивные работы по восстановлению замка. Для продолжения работ «Полесстрою» необходим очередной аванс в размере 1000 червонцев. Далее администрация «Полесстроя» указывает на то, что затягивание восстановительных работ может привести к обрушению купола замка, что затем потребует дополнительных расходов. В связи с тем, что на протяжении последних четырёх недель рабочие «Полестроя» регулярно ходят за зарплатой, в начале ноября 1923 года директор «Полесстроя» Алферов обращается в технический отдел Гупрофсовета с просьбой выдать хотя бы часть из обещанных средств в размере 5000 руб. золотом. Неполучение денег в срок поставит всех работников «Полесстроя» в крайне затруднительное положение, ведь это происходило в предпраздничные дни Октябрьской революции. Однако и такие существенные обстоятельства, как революционный праздник, не повлияли на решение вопроса по выплате денег. В документе от 13 ноября 1923 г. зав. техническим отделом Никитин, он же совмещает должность директора-распорядителя, и главный бухгалтер товарищ Желтов в очередной раз обратились в Губпрофсовет с просьбой отпустить меньшую сумму аванса в размере 200 червонцев для работ по ремонту замка. Означенную сумму доверяют получить кассиру «Полесстроя» товарищу Косточко «факсимиле коего заверены [54, л. 10]. Но на этот раз работники Губпрофсовета, по-видимому, нашли деньги, и в документе от 20 ноября речь идёт о наличии и закупке стройматериалов и инструментов. Тут в содержании документов «Полесстроя» появляется новое название: вместо бывшего замка князя Паскевича употреблено название Народный замок в парке имени А. В. Луначарского». В документе за подписью Никитина указано следующее: «Необходимо теперь составить расход материалов по замку и количество всех материалов, полученных для работ» [54, л. 14–15]. Достоверность фактов о проделанной работе по восстановлению замка подтверждает акт от 12.09.1923 г., содержание которого гласит о том, что «руководить всеми работами будет новый прораб О. Ф. Щекудов». Им были взяты на учёт все строительные материалы и инструменты:

«1. Кирпича 21 420 штук.
2. Песку 7,5 куба.
3. Бревен обрезных на 2 стороны:
а) 12 аршин по 7 вершков;
б) 12 аршин по 5 вершков;
в) 12 аршин по 4 вершка.
4. Бревен необтесанных:
а) 9 аршин по 4 вершка;
б) 6 аршин по 3 вершка;
в) 5 аршин по 3 вершка».

В перечне строительных материалов указаны необрезные брёвна и доска для изготовления лесов по периметру фасада замка. Доски, бывшие в употреблении, привезли из театра имени Калинина, где также проводились ремонтные работы. Со слов старшего рабочего Зинкевича, на стройплощадку было доставлено «7 1/2 бочки цемента, извести около 1500 пудов». Кроме этого из рабочего инвентаря на учёт были взяты «два пуда гвоздей, шесть металлических ломов, одна поперечная пила, один замок навесной, 0,3 куба глины». Акт был составлен в двух экземплярах, подписан прорабом по ремонту замка, старшим рабочим и сторожем [54, л. 16]. Для проведения кровельных работ на крыше замка 22 ноября 1923 года «Полесстрой» направил запрос в «Полессторг» для отпуска с завода «Красный Пахарь» железа углового 80 пудов, железа квадратного 10 пудов и железнодорожных рельс 8 саженей. «При отсутствии углового железа возможна его замена вагонеточными узкоколейными рельсами». Этот документ подписан новым директором «Полесстроя» Алферовым. Кроме подписи директора-распорядителя присутствуют также подписи коммерческого директора Ментленда и управляющего делами Глуйберзона (И. О. не установлены) [54, л. 17]. Руководство «Полесстроя» 26 ноября 1923 года направляет в Губпрофсовет просьбу о назначении постоянного представителя товарища Алферова руководить работами по восстановлению замка, подписал этот документ управляющий делами «Полесстроя» Глуйберзон [54, л. 18].

Следует отметить, что медленный темп работы по восстановлению гомельского замка был обусловлен слабым финансированием со стороны вышестоящих инстанций. Исследование текущей документации и деловой переписки свидетельствует о постоянных напоминаниях и просьбах ответственных работников «Полесстроя» к руководству Губпрофсовета о необходимости перечисления денежных средств. Так, 27 ноября 1923 года управление «Полесстроем» просит Гупрофсовет отпустить аванс в размере 15 червонцев для уплаты рабочим. Получить эту сумму было доверено прорабу О. Ф. Щекудову [5, л. 19]. Следующее обращение о выдаче денег на уплату аванса рабочим было сделано через неделю, 3 декабря. Получить сумму в размере 50 червонцев было доверено кассиру «Полесстроя» товарищу Косточко [54, л. 20]. Из содержания исполнительной сметы, составленной 20 декабря 1923 года, видно, что «Полесстрой» обратился в Губпрофсовет с просьбой выплатить 11720 рублей золотом. Из этой суммы 7506 рублей выплачено «за исполнительные работы», а 4214 рублей золотом было израсходовано на заготовку строительных материалов. При этом часть материалов была приобретена за счет собственных средств «Полесстроя». Всего от Губпрофсовета было получено 5150 рублей золотом. Подписан документ директором-распорядителем Алферовым [54, л. 21].

В декабре 1923 года по оценке руководителей ремонтно-восстановительными работами бывшего дворца Паскевичей говорилось, что здание вследствие причиненных ему разрушений требует немедленного ремонта. Первостепенной работой должно стать устройство стропил и сооружение крыши для предупреждения от дальнейшего разрушения центральной части здания дворца. Эти работы требуют немедленного исполнения, иначе от воздействия мороза в дальнейшем может произойти обвал не только купольного перекрытия, но и сводов и подпружных арок, на которых он основан, то же может произойти и с другими сводами и частями здания. Проект перекрытия купола и центральной части здания дворца детально разработан, и стоимость этих работ с материалом составляла на тот момент приблизительно 7500 червоных рублей. В состав специальной комиссии, сформированной для разработки проекта, входили следующие лица: председатель ГСПС товарища Акимов (И. О. не указаны), директор-распорядитель «Полесстроя» товарищ Алферов, инженеры товарищи Гольдштейн и Курилов, гражданский инженер товарищ С.Д. Шабуневский. Им же вместе с прорабом О.Ф. Щекудовым был подписан проект будущих работ [54, л. 30 об.].

О проведении нового этапа восстановительных работ известно следующее. 12 января 1924 года был сложен из кирпича главный карниз на высоте шести сажаней над комнатами № 13 и 16, где толщина стены составляла шесть кирпичей [54, л. 24]. Исходя из описи, израсходовали следующие стройматериалы: «кирпич старый, бревна, доски, гвоздей 6 пудов, цемент, песок, вода в бочках, разное железо, смола» [54, л. 28].

Среди архивных документов, имеющих отношение к восстановлению, как тогда говорили гомельчане, «рабочего дворца в парке имени А. В. Луначарского», была выявлена докладная записка, составленная в 1923 году уже гражданским инженером О.Ф. Щекудовым. Содержание её следующее: 1) все здание очищено от мусора, обломков и обгоревших концов потолочных балок, оставшихся в гнёздах стен; 2) часть кирпичных стен, угрожавших падением, разобрана и часть их возведена заново в объёме 50,24 кв. сажени; 3) установлены новые потолочные балки разной длины и толщины; 4) устроены наружные леса для проведения работ по восстановлению главного карниза второго этажа; 5) для дальнейшего проведения ремонтных работ частично заготовлены строительные материалы, такие как кирпич, известь, сортовое железо в количестве 325 пудов и различные лесоматериалы. Стоимость произведенных работ на указанный период была выражена в сумме 7880 руб. 09 коп. а заготовленных материалов – в сумме 4214 руб. 28 коп. «в червонном исчислении» [54, л. 30].

Из последних выявленных документов, касающихся деятельности «Полесстроя» в качестве подрядчика по проведению восстановительных работ дворца Паскевичей, в нашем распоряжении оказалась смета расходов от 29 января 1924 года, где сказано, что «на произведенные работы и заготовительные материалы необходимо 12.094 рубля 97 коп. золотом». «Полесстрой» просит Губпрофсовет произвести с ними окончательный расчет за вычетом получения аванса. Подписи на этом документе поставили директор-распорядитель «Полесстроя» Никитин (в этой должности недавно), заведующий техническим отделом С.Д. Шабуневский, управляющий делами Березовский [54, л, 52].

Следует отметить, что работы по восстановлению дворца Паскевичей продолжались и в 1925 году. Составленные описи к чертежам дают информацию о том, что вначале восстановительных работ 1925 года необходимо было осуществить перекладку стен третьего этажа с ремонтом разрушенной внутренней стены первого и второго этажей и заделку дверей комнат № 4 и 16 со стороны Киевского спуска. На другом чертеже было указано на необходимость перекладки и облицовки ветхих стен внутренней стены первого и второго этажей между комнатами № 14 и 16, 15, вестибюля и наружной стены третьего этажа, вид со стороны города. В капитальном ремонте нуждались ветхие стены внутренних комнат со стороны обгоревшей башни и со стороны реки Сож. В серьезном ремонте нуждался главный карниз, где была разрушена старая кирпичная кладка второго этажа. В этом описании к имеющемуся чертежу стоит пометка «с укладкой железной арматуры для спуска карниза и облицовки местами ветхой стены под главным карнизом» [54, л. 1–4, 7]. Фактов о завершении ремонта дворца в 1925 году пока не выявлено, по этой проблеме необходимо проводить дополнительные исследования архивных материалов.

И.Ю. Уваров, ГГТУ им. П. О. Сухого

Литература

1. Государственный архив Гомельской области (ГАГО). Фонд 40. Оп. 1. Д. 2. Циркуляры и инструкции губпрофобра, протоколы заседаний педсовета и отчет о работе школы за 1922/23 и 1923/24 учебные годы. Начато 1 ноября 1922 г. Окончено 8 октября 1924 г.
5. ГАГО. Фонд 40. Оп. 2. Д. 2. Ведомости на выдачу заработной платы преподавателям и административно-техническому персоналу и стипендии учащимся школы за декабрь 1922 г. – октябрь 1924 г.
22. ГАГО. Фонд 60. Оп. 1. Д. 1257. Дела по реставрации монументальных памятников в губернии. Протокол заседания Временной комиссии по реставрации Гомельского народного замка; проект реставрации замка и пояснительная записка к протоколу. Начато 15 июня 1919 г. Окончено 20 октября 1919 г.
24. ГАГО. Фонд 60. Оп. 1. Д. 1260. Сметы по содержанию и расходам на охрану памятников старины искусства на 1919–1920 гг.
29. ГАГО. Фонд 60. Оп. 1. Д. 1812. Смета на содержание народного замка и бывшего дворца Паскевичей на 1919 г. и требовательные ведомости на выдачу заработной платы служащим.
54. ГАГО. Фонд 314. Оп. 1. Д. 147. Исполнительные чертежи по реставрации сгоревшей части бывшего замка в парке имени А. В. Луначарского. Работы произведены в первой очереди строительного сезона 1925 г. Начато и окончено в 1925 г.

Гомель в исторической ретроспективе (1918–1925 годы) [монография] / И. Ю. Уваров. – Гомель : ГГТУ им. П. О. Сухого, 2021. – 201 с. : ил.